Cuando se trata del problema de elección, definido como la selección de una y solo una alternativa (o una combinación), lo mejor de todo, elegir por ventajas (CBA) es un método que se destaca de los demás. Como se explicó en el blog anterior, existen 4 tipos de métodos de toma de decisiones de criterios múltiples (MCDM) en la literatura: 1. Métodos de programación de objetivos y optimización de objetivos múltiples (Optimización lineal) 2. Métodos basados en valores (p. Ej., AHP y WRC) 3. Métodos de clasificación (por ejemplo, ELECTRE) 4. Elección por ventajas (p. Ej., Método tabular CBA) Como se discutió en el primer blog, un método de toma de decisiones "bueno" es consistente, uno que ayuda a organizar la información de manera transparente, uno que está anclado al contexto de la decisión, uno que ayuda a prevenir el doble contando información, una que ayude a llegar a un consenso, una que pueda documentarse y otra que ayude a explicar la decisión fácilmente. Los cuatro tipos de métodos anteriores se pueden documentar y se pueden utilizar para explicar las decisiones. Sin embargo, CBA es superior a ellos en muchos aspectos: • CBA es superior a los métodos de Programación de objetivos cuando se trata de comprender cuáles son los factores relevantes que diferencian las alternativas. Los métodos de programación de objetivos están hechos para optimizar un número infinito de alternativas posibles, pero cuando hay pocas alternativas (2 a 10) tiene más sentido usar CBA y comprender qué se diferencian entre sí en lugar de establecer una fórmula objetiva. • CBA es superior a los métodos basados en el valor, cuando se trata de consistencia y colaboración. La investigación ha demostrado que AHP y WRC, los métodos MCDM más utilizados, tienen fallas al eliminar factores irrelevantes que no diferencian las alternativas. AHP y WRC pesan factores, AHP a través de la comparación por pares y WRC directamente. Sin embargo, los factores no pueden ser ponderados de manera consistente, ya que son una representación de una idea general, y no representa un juicio basado en el contexto. Por ejemplo, al elegir un método de construcción, ¿podría decir que la productividad es más importante que la seguridad? ¿O que la seguridad es más importante que la productividad? Estas son preguntas que conducen a un proceso de argumentación interminable e inútil que no dice nada acerca de las alternativas reales que están disponibles para elegir. Por el contrario, CBA se basa en comprender cuáles son las ventajas de una alternativa sobre otra y luego en las ventajas reales que los encargados de tomar decisiones deben evaluar la importancia de esas ventajas. Por lo tanto, CBA ayuda a los responsables de la toma de decisiones a centrarse en el contexto de la decisión y evitar discusiones innecesarias.
• El CBA es más práctico que los métodos de superación, porque uno puede crear una clasificación de las mejores alternativas, lo cual es muy útil para comparar valor versus costo, priorizar alternativas y asignar dinero a proyectos. Los métodos de clasificación superan los factores de ponderación como lo hacen AHP y WRC, pero no producen una clasificación de las alternativas.
Finalmente, de los 4 métodos MCDM que existen, CBA es superior en la promoción de la colaboración y proporciona una justificación transparente para los tomadores de decisiones al elegir entre pocas alternativas.
Fuente:
Acerca del Author
Dr. Paz Arroyo completed her PhD at the University of California, Berkeley studying group decision-making methods. She has published numerous peer-review articles in some of the top research conferences and journals. She has a forth coming book on how to make decisions that support sustainable building design and is currently an assistant professor at the Pontificia Universidad Católica de Chile.
Comments